JOKOPOST | עיתון המאמרים והבלוגים המוביל בישראל

facebook twitter linkedin

האדמה בוערת והים עולה

מתקדמים לאט מדי בנושאי הסביבה

האדמה בוערת והים עולה פרופסור אורי מרינוב
אפריל 27
09:30 2016

בישיבת ממשלה שהתקיימה לאחרונה התקבלה החלטה כמעט היסטורית הנקראת: "תכנית לאומית ליישום הצעדים להפחתת פליטות גזי חממה ולהתייעלות אנרגטית". כמי שמכיר קצת החלטות ממשלה בנושאי איכות הסביבה וקיימות, אני יכול להעיד כי זאת בוודאי ההחלטה החשובה והמקיפה ביותר שהתקבלה אי פעם בממשלה בנושאים אלה. היא אושרה בעקבות החלטתה הקודמת של הממשלה מחודש ספטמבר האחרון שהעמידה יעדים כלליים להפחתת הפליטות של גזי חממה, וזאת לקראת ועידת האקלים שהתקיימה בפריז בחודש דצמבר האחרון.

כל מי שמתעמק קצת בהחלטה האחרונה של הממשלה, רואה כי נעשה מאמץ גדול להגיע להסכמות בין משרדי הממשלה השונים – סביבה, אנרגיה, אוצר, כלכלה – בדבר המדיניות והיעדים של המדינה בנושא חשוב זה. אין ספק שההחלטה היא פרי פשרה בין עמדת המשרד להגנת הסביבה לבין שאר המשרדים, בעיקר משרדי האוצר והאנרגיה, שעדיין לא אימצו את ההכרה כי העולם עומד בפני קטסטרופות אקלימיות שיהיו להן השלכות כלכליות אדירות וגם עדיין לא הבינו שאנרגיות ממקורות חלופיים, בעיקר מהשמש, אינן יקרות יותר, ולעתים אפילו זולות יותר, מאנרגיה המיוצרת מדלק מחצבי.

כך למשל קובעת ההחלטה כי בשנת 2020, יעד ייצור החשמל ממקורות חלופיים יהיה רק 10% מסך הייצור. זאת בשעה שמדינות רבות בעולם, בעיקר באירופה, כבר הגיעו לרמות גבוהות הרבה יותר של ייצור חשמל ממקורות מתחדשים, והן כידוע לא משופעות בימי שמש כמונו. ככלל ניתן לומר כי מוסדות המדינה למיניהם עשו ועושים כל מאמץ לא כדי לעזור ליצרנים של אנרגיות חלופיות, אלא כדי להפריע להם. זאת הסיבה לכך שמספר החברות העוסקות בנושא ירד דרמטית ובציבור הרחב שורר אי-רצון מובהק להתקין קולטנים על גגות. לכן היה טוב לקרוא בהחלטת הממשלה יותר מעשרה סעיפים שונים המטילים על משרדי ממשלה לבחון כיצד ניתן להסיר או להפחית את החסמים השונים הקיימים היום על יצרנים בפועל ועל יצרנים פוטנציאליים של אנרגיה ממקורות מתחדשים.

מעצבי דעת הקהל ומקבלי ההחלטות צריכים להפנים את העובדות – המשך השימוש בדלק מחצבי גורם להשפעות הרסניות על כל מגזרי המשק. דו"ח חדש מארצות הברית, שפורסם לאחרונה על ידי הבית הלבן והוכן על ידי שמונה סוכנויות ממשל שונות, מצביע על ההשפעות הבריאותיות השליליות של אפקט החממה. בדו"ח מדווחות ההשפעות הקשות של ההתחממות ושל פגעי מזג האוויר על איכות המזון והמים שהציבור צורך, ומדובר על עלייה במספר החולים במחלות המועברות על ידי חיידקים, בקטריות, וירוסים ויתושים, על עלייה במספר החולים כתוצאה מזיהום אוויר מוגבר, בעיקר כתוצאה משריפות, על מצבי לחץ והשפעות פסיכולוגיות קשות של אירועי מזג אוויר חריפים ובעיקר על פגיעה מוגברת באלה החשופים יותר לסכנות – השכבות החלשות מבחינה כלכלית, ילדים וזקנים.

כל העבודות הכלכליות האמתיות הנעשות בידי אנשי מקצוע המכירים את הנושא והמודעים למה שנקרא "השפעות חיצוניות", קרי ההשפעות הנגרמות כתוצאה ממצבי קיצון אלה, מדגימות כי הן מבחינה כלכלית והן מבחינות רבות אחרות צריך להעביר את המשק לצריכת אנרגיה ממקורות מתחדשים. חשבו למשל על הסכנות הביטחוניות של פגיעה במערכת אספקת החשמל: פגיעה באחת מיחידות הכוח הגדולות של חברת החשמל יכולה להביא את המשק לשיתוק כללי לתקופה ארוכה. לעומת זאת חשבו על היתרון שבשבירת המונופול של עובדי חברת החשמל והאיומים התמידיים שלהם על "הורדת השלטר" אם לא יענו לדרישותיהם האין-סופיות. כל אלה לעומת מאות אלפי יצרנים המפוזרים בכל הארץ ואין כל סכנה ביטחונית שיכולה לפגוע בהם.

נא לא לשכוח: שנת 2015 הייתה השנה החמה ביותר שנרשמה אי פעם וכך גם החודשים הראשונים של שנת 2016. הממוצע השנתי העולמי עלה בכמעט מעלה שלמה ועלייה דרמטית כזאת היא כמעט ללא תקדים. מאמרים מדעיים שפורסמו לאחרונה מצביעים על כך שהפשרת הקרחונים, הן באנטארקטיקה והן בגרינלנד, קורית בקצב מהיר הרבה יותר ממה שנחזה אך לפני שנים מספר. הפשרה כזאת גורמת לעליית פני המים באוקיאנוסים, תופעה שיש לה השלכות קשות על מאות מיליוני בני אדם הגרים לאורך החופים.

השאלה היא אם כל העובדות האלה ורבות אחרות אכן משפיעות על מקבלי ההחלטות שלנו. כפי שהדבר מתבטא בהחלטות שלהם, הם עדיין מוכיחים העדר מוטיבציה ושבויים בפרדיגמות מיושנות, במקרה הטוב, או בקידום האינטרסים של בעלי עניין, במקרה הפחות טוב.

ספר שפורסם לאחרונה נקרא "אמריקה החשמלית". הוא נכתב על ידי אדם שהיה המנכ"ל של כמה מחברות החשמל הגדולות ביותר של ארצות הברית, הן ציבוריות והן פרטיות. בספר מפורטת תכנית שאפתנית מאוד הקוראת להעביר את כל ייצור החשמל של ארצות הברית, כולל זה המיועד לתעשייה ולתחבורה – כלי רכב פרטיים, מטוסים, רכבות ואניות – למקורות שמש ורוח. על פי תכנית זאת ניתן להגיע למטרה הזאת עד שנת 2050 על ידי הפחתה של 3% בשנה בייצור ובצריכת אנרגיה ממקורות מחצביים, כולל פחם, נפט וגז.

חשוב להדגיש כי הן מבחינה טכנולוגית והן מבחינה כלכלית מדינת ישראל יכולה לעבור לשימוש של קרוב ל-100% באנרגיה מתחדשת, הן לייצור חשמל והן בתחבורה, וזאת תוך שנים אחדות. מובן שכדי להגיע לכך דרושה מהפכה, קודם כול מחשבתית. יש לקוות כי המהפכה המחשבתית הזאת תגיע אלינו עוד לפני שיהיה מאוחר מדי.

על המחבר / המחברת

אורי מרינוב

אורי מרינוב

עורך מדור: איכות הסביבה. פרופסור , לשעבר המנכ"ל הראשון של המשרד לאיכות הסביבה, ראש החוג לניהול משאבי טבע וסביבה באוניברסיטת חיפה, מרצה וחוקר בבית הספר לקיימות של המרכז הבינתחומי, הרצלייה. יועץ סביבתי לכמה מהפרויקטים הגדולים בארץ. לאחרונה פרסם את הספר "להיות או לא להיות" על הקמת המִנהל הסביבתי בישראל.

14 תגובות

  1. יגאל
    יגאל אפריל 27 2016, 11:53
    עד כמה ההחלטה מעשית?

    לאיש בממשלה אין מחשבה על חשיבות איכות ונקיון חיינו, חוץ מלשר לאיכות הסביבה, ולכן משמעות ההחלטה ספק מעשית לציבור.

    השב לתגובה
  2. רחמים בן-דוד
    רחמים בן-דוד אפריל 28 2016, 00:34
    רק אצלכם באתר אולי מתעסקים קצת בנושא

    את מי עוד מעניין הנושא (שהוא כל כך קריטי)?

    השב לתגובה
  3. ??
    ?? אפריל 28 2016, 12:38
    אם זה כך איך תוחלת החיים עולה כל הזמן?

    משהו פה לא מסתדר.

    השב לתגובה
  4. לא מצביע בבחירות
    לא מצביע בבחירות אפריל 28 2016, 21:08
    על השר לאיכות הסביבה שומעים פעם ברבעון

    על מירי רגב 4 פעמים ביום

    השב לתגובה
  5. ע.
    ע. אפריל 30 2016, 10:54
    יש כאן בעיה פסיכולוגית

    בהרבה מדינות חושבים בערך כך: הבעיה היא גלובאלית. למה דוקא אנחנו צריכים להשקיע. אנחנו גם לא עשירים וגם יש לנו בעיות מיגיות יותר. דישקיעו הגדולים והעשירים. קו מחשבה אופיני לארצות מפגרות יחסית.

    השב לתגובה
  6. לא מבין
    לא מבין אפריל 30 2016, 20:26
    מה לדעתך יכול להביא השינוי

    כל המומחים כמוך טוענים שהמצב זקוק לשיפור. אבל כלום לא קורה. מה יכול להביא השינוי. לדעתך כבעל ניסיון כה רב יש סיכוי שזה יקרה?

    השב לתגובה
  7. אלי מירון
    אלי מירון מאי 01 2016, 00:29
    האדמה לא בוערת

    אנא ראה את המאמר בקישור: .telegraph.co.uk/news/earth/environment/globalwarming/11395516/The-fiddling-with-temperature-data-is-the-biggest-science-scandal-ever.html
    מסתמן והולך שנושא ההתחממות הגלובאלית לא כל כך מדויק. יש טענה שעליית ריכוז הפחמן הדו חמצני היא הגורם לעליית תנובת הגידולים בעולם ב 30%.

    ללא קשר אם אפשר להפיק ביעילות חשמל מהשמש – ויש מספיק שטח, הרי זה מצוין

    השב לתגובה
  8. י. ת.
    י. ת. מאי 01 2016, 15:50
    איך אנשים עוד מערערים על העובדות

    בכל מקום מוצאים "חכמים" שסבורים כי המצב לא נורא וכי לא צריך להתרגש

    השב לתגובה
    • אלי מירון
      אלי מירון מאי 01 2016, 21:29
      איך אנשים עדיין מאמינים שהקטסטרופה בדרך

      י.ת.
      אם תקרא את המאמר בקישור שצירפתי תגלה שהתיאור של הפשרת הקרחונים לא רק שאינו מדויק אלא הוא מסתמך על נתונים מעוותים. לזה אתה קורא "עובדות" ???. המאמר הזה מכנה את הפאניקה של התחממות גלובאלית "הסקנדל המדעי הגדול אי פעם". מי לדעתך עומד מאחרי מאמרים אלו ?
      אני קראתי לא מעט מאמרים מדעיים מאד רציניים ומציע שגם אתה תקרא, אם יש לך רקע מתאים, לפני שאתה מזלזל במדענים שטוענים שהמצב לא נורא.
      הייתי שמח אם אורי מרינוב היה מגיב לתוכן המאמר אבל לצערי הוא שותק.

      השב לתגובה
  9. פרופסור אורי מרינוב
    פרופסור אורי מרינוב מאי 03 2016, 21:55
    תגובה לכל המגיבים

    תשובה זאת מכוונת לכל אלה שהגיבו לרשימה שלי בנושא ההתחממות. ראשית לזה שטען על סמך רשימה בעתון יומי, כי אין בכלל התחממות. הרוב המכריע של המדענים בעולם, קובעים כי יש התחממות והיא מעשה ידי אדם. בוודאי שתמיד יש מיעוט קטן ( בדרך כלל של אינטרסנטים או כאלה שממומנים על ידי אינטרסים ) שמנסים ללא הצלחה להגיד את ההיפך. קבוצת המדענים הבכירים שהוקמה על ידי אגון הסביבה של האו"מ ( ואף קיבלה פרס נובל על עבודתה ) IPCC , קבעה בדוח האחרון שלה, שיש יותר מ 95% הוכחה לכך שההתחממות היא מעשי ידי אדם. ברור שחברות הנפט לא אוהבות את המימצאים האלה ועושות כל מאמץ ומשקיעות הרבה כסף כדי לנסות לערער על הסכמה עולמית זאת. הכותב לא יכול להצביע על אף מאמר מדעי אחד שהודפס בעתון שעובר ביקורת מדעית כמקובל, המוכיח כי אין התחממות. ניתן כמובן לטמון את הראש בקרקע , אבל אנשים שיש להם אחריות כלפי מה שקורה בעולם, צריכים להרים את קולם ולדרוש את השינוי. והשינוי הוא הפסקת השימוש בדלק מחצבי קרי פחם , נפט וגז. שינוי זה נכון גם מבחינות אחרות: הורדה משמעותית של זיהום האוויר שגורם למוות של מאות אלפי בני אדם בשנה. עוד חשוב לבזר את מערכת אספקת החשמל כך שלחברות כמו חברת החשמל לא יהיה מונופול והם לא יוכלו להחזיק את המדינות בגרון ולשלם משכורות עתק ולקבל מאות מיליונים של דולרים כסובסידיות. לכן לשאלה מה ניתן לעשות, התשובה היא חד משמעית: להפסיק בהדרגה את השימוש בדלק מחצבי ומעבר לאנרגיות חלופיות הן באספקת החשמל והן בתחבורה ובתעשייה. האם זה יקרה? ייתכן מאד והמעבר לא יקרה בזמן. עקב הלחצים האינטרסנטיים, ייתכן ולא תתקבלנה ההחלטות הדרושות בזמן וכשיחליטו כבר לעבור למשק נטול פחמן, זה יהיה מאוחר מדי. למה ישראל צריכה להשקיע במעבר? התשובה לכך היא פשוטה למדי: כדי להפחית בצורה משמעותית את זיהום האוויר, כדי להתגבר על המונופול של חברת החשמל וכדי למכור טכנולוגיות חדשות לעולם . היינו הראשונים שהתחלנו לעסוק באנרגיית השמש והפסדנו את הבכורה. חשוב לחזור ולהוביל בתחום הזה, כי זה הוא העתיד.

    השב לתגובה
  10. חמוס
    חמוס מאי 08 2016, 19:37
    איך יתכן שיש ויכוח על העובדות

    יכול להיות ויכוח על הפרשנות
    אבל הצגת נתונים מנוגדים סה אני לא מכיר

    השב לתגובה
  11. מלכי
    מלכי מאי 25 2016, 18:41
    עוד לא ראיתי פעם אחת גיוס תקציב לנושא

    תמיד להסכמים של קואליציה של סקטורים ושל מקורבים אף אחד אפילו לא חושב על איכות הסביבה.

    השב לתגובה
  12. אבינועם גבע
    אבינועם גבע מאי 29 2016, 12:54
    וכעת שר איכות הסביבה התפטר

    מעניין שמי שרגיש לאיכות הסביבה רגיש גם ליתר הדברים החשובים

    השב לתגובה
  13. דניאל קוגן
    דניאל קוגן מאי 03 2018, 20:39
    וכל יום שעובר יותר

    גם בארצנו הנושא ממש לא עולה ולא בסדר היום הציבורי

    השב לתגובה

כתוב תגובה

הוסף תגובה:

<

* אני מתחייב לפעול על פי תנאי השימוש באתר


התגובות יפורסמו לפי שיקול דעת העורך

כתבות נוספות

פוסטים אחרונים באיכות הסביבה

יתר המאמרים במדור
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!