JOKOPOST | עיתון המאמרים והבלוגים המוביל בישראל

facebook twitter linkedin

סנגוריה על עדי מדינה

ויכוח חם על רקע ההתפתחויות בחקירות נתניהו

סנגוריה על עדי מדינה דוד שוורץ
מרץ 13
09:30 2018

לאחרונה תקפו לא מעטים את הגיוס של עדי מדינה על ידי המשטרה, לנוכח העדויות הצפויות נגד בנימין נתניהו ונגד מקורביו.

המתנגדים לרעיון, שנמנים בעיקר עם המחנה התומך בנתניהו, תוקפים במיוחד את שלמה (מומו) פילבר, ששימש מנכ"ל משרד התקשורת והיה עוזרו הנאמן של נתניהו זה כשני עשורים. טענתם העיקרית היא שמדובר בבגידה של מי שהיה קרוב למלכות, ועתה כדי למלט את עצמו מעונש הפך את עורו ומעמדת נאמן לנתניהו הפך לבוגד. בעדותו כעד מדינה הוא מקל על מערכת אכיפת החוק להפליל את ראש הממשלה, שכן בשל קרבתו ארוכת השנים לנתניהו נוצרה ביניהם אינטימיות שביטלה את כל המחיצות, וסודותיו של נתניהו היו פרוסים וגלויים בפני פילבר. זו הסיבה לתחושת הבגידה. הגדילו לעשות חלק מהמבקרים שנשענו על המקורות וציטטו מהם "ולמלשינים לא תהא תקווה", כרוצים לרמז על אפשרות שהייתה בעת הקדומה, לעונש מיתה שהם ראויים לו, עד כדי כך.

בטרם אנתח סוגיה חמה זאת, אקדים ואומר – ובכך אקל על מתנגדי המאמר – שאיני נמנה עם אוהדי נתניהו, קודם כול בשל התנהלותו האישית ונוסף לכך בשל ראייה סובייקטיבית שלי של "הישגיו", שלדעתי הם ספינים של אשף תקשורת שלא הרבה מאחוריהם, ובמאמר נפרד אף אוכיח את טענותיי.

כעת נחזור לסוגיית עדי מדינה. עדי מדינה נועדו לאפשר הרשעה בתיקים שבהם לא ניתן למצות את הליך ההרשעה בתנאים רגילים, למשל המהלך הקלאסי: הצגת ראיות בפני חשוד, הוא נשבר, מודה ולבסוף מורשע. אבל מה לעשות שגם עולם הפשע התקדם, ולפעמים הפשע ידוע אך חסרות ראיות מרשיעות. בית משפט שירשיע ללא ראיות מבוססות ייאלץ להתמודד עם ערעור, והערעור גם יצליח, שהרי ההליך המשפטי מתבסס על ראיות, לא על שיקול הדעת של בית המשפט לבדו. המשטרה והפרקליטות יודעות זאת היטב, ומלכתחילה אינן ממשיכות בהליכי כתב האישום אם אין ראיות מוצקות, אקדח מעשן של ממש, גם אם ברור לחוקרים שנעשתה עבירה.

כתוצאה מכך נולדו שני מכשירים משפטיים: האחד הוא עסקת הטיעון, שבה כל צד מקבל משהו ומוותר על משהו – הענישה מופחתת, אך השיגה את מטרתה מבחינת החוק; השני, שעליו נדון כאן, הוא עדי המדינה. השימוש בעדי מדינה נובע מהרצון להבטיח הרשעה ללא פשרות כמו בעסקת טיעון. לפעמים אין דרך אמצע, אפשר להגיע לזיכוי חד-משמעי או להרשעה ברורה, למשל במקרה רצח כאשר זהות הרוצח ידועה ממודיעין פנימי, אבל חסרות ראיות קבילות בבית המשפט. כדי להגיע לאמת מוכרחים להשיג עד מדינה.

מכיוון שעד מדינה בהכרח מעורב בעבירה, אין ברירה אלא להקל בעונשו כדי להשיג את עדותו. בית המשפט העליון, שנדרש לנושא לא אחת, קבע בפסיקותיו שהשימוש בעד מדינה הוא "הכרח בל יגונה", ומכאן ברור עד כמה נחוץ הכלי הזה למען חקר האמת. האלטרנטיבה היא שדג רקק – שיכול היה להיות עד מדינה – יישא בעונש, ואילו הנאשם העיקרי, הפושע האמיתי, יישאר חופשי ולא יישא באחריות למעשה, כי התיק לא פוצח. כמו בשחמט, לעיתים מקריבים חייל כדי להשיג הכרעה.

עכשיו איישם את טענותיי בתיקים של נתניהו, ששלושה עדי מדינה כבר מככבים בו, והאחרון שבהם שלמה פילבר – זה שהקפיץ את אוהדי נתניהו, והם יודעים למה. במקרה של נתניהו המשטרה מתקשה מאוד להגיע לאמת. מדובר באדם מתוחכם שנמצא בעמדת כוח ראשונה במעלה ושנהנה מתנאים שאין לאף נחקר בארץ. לא ניתן לעצור אותו, לא ניתן לצותת לו, לא ניתן לתצפת עליו, לא ניתן לזמן אותו במפתיע לתת גרסה ראשונה ואחר כך לאמת אותה עם חומרי חקירה שהתגלו, הוא יכול לתאם עדויות לפי מה שמפורסם עד למועד חקירתו, לא ניתן ללחוץ עליו בחקירות, הוא מכתיב את מועדי החקירות ואת משך החקירה וחקירותיו מחייבות אישור מוקדם של היועץ המשפטי לממשלה אחרי שמובא בפניו חומר שלדעת המשטרה מצדיק פתיחת תיק – מה שמאט את קצב החקירה, פוגע בדינמיות שלה ויוצר פתח לתיאומים ולשיבושי חקירה.

הטבות כאלה אין לאף נחקר אחר בארץ. ונוסף לכל זה, בחקירות ראש הממשלה נוהגים משנה זהירות. אין לי ספק שהיועץ המשפטי מודע להשלכות של הסכם עם עד מדינה בתיק העוסק בראש הממשלה, והוא בחן את כל החלופות והאפשרויות בטרם נתן את הסכמתו. עוד אזכיר כי מדובר ביועץ משפטי שמונה על ידי נתניהו ונחשב מקורבו. המשטרה, מצידה, נוטה לפתוח בחקירה רק אם החומרים שהתגלו זועקים לשמיים בחומרתם, שהרי לחקירת ראש ממשלה יש השלכות מרחיקות לכת, למרות שרשמית מתקיים שוויון בפני החוק. עובדה שאחרי שאולמרט התפטר – בשל לחץ שותפיו הקואליציוניים – היה קל יותר להגיע להגשת כתב אישום נגדו ואחר כך להרשעה. מכל מקום, במקרה של נתניהו ממילא לא מתקיים שוויון בפני החוק, גם לא באופן רשמי, משום שהוא משתמש בכל עוצמתו לנגח את רשויות החוק והאכיפה ומוכן לרסק את גופי האכיפה בבוטות ובברוטליות.

אז אני שואל אתכם, איזו ברירה יש למשטרת ישראל? אם בתיקים אחרים נחוץ עד מדינה, במקרה של נתניהו הוא נחוץ עשרת מונים. רק בעזרת עד מדינה יכולים גורמי אכיפת החוק להגיע לחקר האמת ולבער את נגע השחיתות שכה השתלט על חיינו. ועוד נזכיר שמאחר שעד מדינה הוא עבריין בעצמו, עליו להמציא ראיות תומכות לעדותו, דבריו בלבד עלולים שלא להספיק.

עד מדינה הוא כלי משפטי מקובל בכל העולם, במיוחד בהרשעת ראשי ארגוני פשיעה מאורגנת או משפחות פשע, כולל בישראל, ודי לחכימא ברמיזא… מזל שעד המדינה לא נחשף לביקורת עליו מצד הימין, שכן מטרת המבקרים היא לרפות את ידיו מלהעיד נגד נתניהו. כך היה עם ארי הרו, אדם דתי שגר בסביבה פוליטית ימנית דתית וניסו להחרים אותו (לפי מידע מהתקשורת) כדי לרפות את ידיו.

אוהדי נתניהו טוענים שפילבר מילט את עצמו ובכך בגד בנתניהו. טענה זו חסרת שחר, שכן החגיגה האמיתית נערכה אצל נתניהו, לכאורה. לפי הפרסומים עד כה הוא זה שזכה לטובות הנאה מבעלי השליטה בקבוצת בזק תמורת הטבות כלכליות לקבוצה. פילבר אינו תמים כנראה, אך אם יש דברים בגו הרי שפשעו קטן מזה של נתניהו, שהיה בעל הסמכות והכוח להכתיב את כל המהלכים שפילבר ביצע לטובת קבוצת בזק.

איני פוטר את פילבר מהאחריות אם אכן בוצעו עבירות, שכן הוא היה אמור לדעת שהוא עובר על החוק ולהימנע מכך, אבל לזכותו ייאמר שלא נטל שוחד לכיסו או לא קיבל כל טובת הנאה. המתקפה העזה עליו נובעת מהלחץ של אוהדי נתניהו שמצופפים שורות כדי להגן על מנהיגם, הם חשים שהקרקע נשמטת מתחת לרגליהם לנוכח עדות של אדם כה קרוב לנתניהו שעשוי להפליל אותו. אני מאוכזב במיוחד מנציגי ציבור, פוליטיקאים שהאמת אינה נר לרגליהם, שבמקום לברך על האפשרות לבער את נגע השחיתות בחרו לתקוף את עד המדינה, כרוצים לומר: אנו רוצים להמשיך בשחיתות. זה מה שעצוב.

חשוב לציין עוד כמה נקודות להצדקת השימוש בעד מדינה. איני מנסה לצייר את עדי המדינה כל"ו צדיקים שכן מדובר בעבריינים שהחליטו לספר את גרסתם תמורת ענישה מופחתת, והעסקה כדאית גם לתביעה וגם להם. אך אם יש לשלם מחיר כדי למגר את השחיתות שפשטה בארץ בממדים מבחילים שמסכנים את הדמוקרטיה, אני מצדד בשימוש בעדי מדינה, אני מוכן להפחתה מעונשם של עבריינים זוטרים כדי להגיע בזכותם למחוללי הפשיעה העיקריים, בעלי הכוח והשררה שעומדים בראש הפירמידה.

דווקא לנוכח שליחי ציבור שניצלו את תפקידם, כוחם ומעמדם והשחיתו את הנורמות הציבוריות, אני לא מוכן לוותר על שום אמצעי, כי בעיניי המטרה – המלחמה בשחיתות הציבורית – מקדשת את האמצעים. לא משנה לאיזה צד פוליטי משתייך העבריין – ימין, מרכז או שמאל, לאיש אין זכות לפגוע בכספי ציבור ובאינטרס הציבורי. טענתי זאת גם בשנות השבעים כשהמערך היה בשלטון והתגלו כמה מקרי שחיתות, שלעומת מה שקורה היום נראים כעניין של מה בכך.

ולכל הטוענים שהחקירות נועדו להפיל את הליכוד, אני אומר, נא לבחור מנהיג הגון. רק כך תוכלו להמשיך להנהיג את המדינה, אבל מי שמושחת לא יכול להישאר ליד ההגה ובתוך הקופה הציבורית. אחת הטענות נגד נתניהו היא שביטל רפורמה בשוק התקשורת ומנע תחרות – מהלך שהועיל מאוד לבזק ופגע באינטרס הכלכלי של הציבור. גם שימוש בכספי ציבור ל"כספים קואליציוניים", כפי שעשתה פאינה קירשנבוים למשל, הוא שחיתות לדעתי, מה גם שקירשנבוים חשודה שחלק מהכסף הגיע לכיסה. פרשה זאת לעולם לא הייתה נחשפת ללא עד מדינה, לכן איני מוכן לוותר על הכלי הזה.

אם אנו חפצים בחברה מתוקנת ובמדינה מתוקנת, למען עתיד ילדינו, עלינו להשתמש בכל הכלים החוקיים האפשריים כדי למגר את הנגע, שמסכן את עתיד המדינה.

על המחבר / המחברת

דוד שוורץ

בעל תארי אקדמאים, ראשון ושני. מאחוריו 30 שנות ניהול בכיר במערכת הבנקאית. בעל רישיון לניהול השקעות. יו"ר דירקטוריונים. מרצה. בעל חברת השקעות.

6 תגובות

  1. תומר ח.
    תומר ח. מרץ 13 2018, 11:56
    לא יתכן שאנשים ירשיעו ראש ממשלה

    כדי להציל את עצמם
    לא נשמע לי הגיוני
    אולי הם משקריםאולי יש להם אינטרסים שאנחנו לא יודעים

    השב לתגובה
  2. גלי
    גלי מרץ 14 2018, 10:34
    האפשרויות הן שתיים

    או שבלי עד מדינה העבריין העיקרי לא יורשע וגם לא העבריין המישני
    האפשרות השניה שיהיה עד מדינה והוא לא יורשע אבל העברין העיקרי יורשע
    באיזה משתי האופציות האלה המלחמה בעבריינים תצליח?
    התשובה הרי ברורה
    וכל מי שלא תומך בכך הוא בעד מדימת עבריינים

    השב לתגובה
  3. רינה ד.
    רינה ד. מרץ 14 2018, 12:26
    שאלה מורכבת ויש כמובן שני צדדים

    אין לי מושג ומעניין לדעת איך זה בחוקים ובפרקטיקה של ארצות מתקדמות אחרות.

    השב לתגובה
  4. ל.
    ל. מרץ 15 2018, 18:13
    אולי במקרים חריגים אפשר להשתמש

    אבל זה נראה כאילו אבדו את הפרופורציה ומעמיסים עדי מדינה שאפילו לא כל רכך עוזרים אבל נפטרים מעונש

    השב לתגובה
  5. דליה בנימיני
    דליה בנימיני מרץ 16 2018, 13:34
    עדי מדינה זה הרע במיעוטו

    כך צריך להסתכל על הסוגיה

    השב לתגובה
  6. ליאור אמסלם
    ליאור אמסלם מרץ 17 2018, 19:19
    מה הנימוק לא להשתמש בעדי מדינה?

    סתם פילוסופיה מתחמקת של אוהדי הנאשמים שרוצים לחלץ אותם למרות שעשו עבירה. והם באים עם מילים גבוהות ומגינים על מעשים נמוכים.

    השב לתגובה

כתוב תגובה

הוסף תגובה:

שדות חובה מסומנים *

* אני מתחייב לפעול על פי תנאי השימוש באתר


התגובות יפורסמו לפי שיקול דעת העורך

כתבות נוספות

פוסטים אחרונים בחוק ומשפט

יתר המאמרים במדור
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!