JOKOPOST | עיתון המאמרים והבלוגים המוביל בישראל

facebook twitter linkedin

על שופטים ועל "שכל ישר"

אסור היה להרשיע את אולמרט – לא היו ראיות מספיקות

על שופטים ועל "שכל ישר" אהוד אולמרט. צילום: Agência Brasil creative commons
אפריל 10
13:24 2014

בקרנבל התקשורתי שפרץ עם הרשעתו של אהוד אולמרט לפני יומיים, חיברה בין מרבית החוגגים אנחת רווחה אחת: סוף סוף, זעקו כולם, נמצא לישראל שופט בעל "שכל ישר". כמעט כל מי שייחס לשופט תכונה זו חיבר לה תכונה נעלה עוד יותר והיא "אומץ". התדמית הברורה העולה מחיבורן של תכונות אלה היא של גיבור בודד שנקלע לחבורה גדולה של משפטנים מבוהלים ועקומי שכל, החונקים את קולה של התבונה הפשוטה וגוזלים מעם טהור וישר דרך את התרופה למחלה אנושה הפוקדת אותו. שופטים, צועק עם שלם, אינם צריכים לחשוב כמו משפטנים. שופטים צריכים שכל ישר.

יש עמים בוגרים וחכמים בעולם שחושבים בדיוק כך, ולכן הם לקחו את ההכרעה השיפוטית ממשפטנים  והפקידו אותה בידי סוגים שונים של מושבעים הדיוטות. יש עמים בוגרים וחכמים בעולם שחושבים בדיוק להפך, ולכן הם חיזקו את מקצוענותם של השופטים ובנו סביבה שיטת שיפוט שונה לחלוטין. בהיעדר כלי תיקוף אובייקטיביים אין דרך להוכיח את יתרונו של פתרון אחד על משנהו, אך קשה להעלות על הדעת איוולת גדולה יותר מהשעטנז שביניהם. קשה גם להעלות על הדעת דוגמה טובה יותר לאופן הילדותי שבו מתמודדת החברה הישראלית עם הדילמות הגדולות שכל חברה חייבת להתמודד איתן. רק בעולם ילדותי יש "גם וגם". רק בעולם ילדותי יש שופטים מקצועיים שהם גם הדיוטות. רק בעולם ילדותי מוחאים כפיים לשופט מקצועי הקורע מעל עצמו את כבלי מקצועו ויורד לזירת ההתגוששות העממית.

עם המבקש שופטים שיחשבו כמוהו אינו זקוק לשופטים. עם ש"ידע" בשכלו הישר שאהוד אולמרט מושחת, אינו זקוק לשופטים מקצועיים כדי שיאשרו את ידיעתו. במקום לבזבז עשרות מיליוני שקלים ציבוריים ופרטיים על פולחני משפט מסוגננים שירגיזו אותו במשך שנים, יכול היה להרשיע אותו בכל אחד ממפגשי הקפה שבהם הוחלפו סיפורי זוועה על ירושלים של אודי ואורי. אם כולם הבינו את מה שהבין האזרח רוזן בשכלו הישר, לא היה שום צורך בשופט רוזן שיכתוב זאת על פני שבע מאות עמודים בשלוש מאות אלף מילים. את שלוש המילים "שלא יעבוד עלינו" יכול היה לומר מנקה המדרגות בעיריית ירושלים, בדיוק כפי שאמר אותן עיתונאי צמרת בבית הקפה הרחבייתי.

אילו הייתה ירושלים אמריקה, היו מנקה המדרגות ועיתונאי הצמרת מוזמנים לשבת בפנים חתומות יחד עם עשרה הדיוטות אחרים על ספסלים קשים באולם משפט, ולהיחשף במשך ימים ארוכים לראיות ששופט מקצועי היה מרשה להם לראות. אילו הייתה ירושלים אמריקה, יש סיכוי מצוין שהשופט המקצועי היה שולח אותם לביתם ומבטל את המשפט אם היו מודים שקראו בעיתון את מה שקרא השופט רוזן בישראל. אילו הייתה ירושלים אמריקה, יש סיכוי מצוין שהמשפט היה מבוטל חודשים רבים קודם לכן, עם מותו המצער של עד התביעה העיקרי. אמריקה הבוגרת והחכמה למדה לשלם את המחיר הבלתי נמנע של ה"שכל הישר". שיפוט עממי, הבינה אמריקה לאחר דורות רבים של ניסוי וטעייה, חייב באמת להיות עממי, אך דווקא משום שהוא כזה הוא חייב להיות כבול באלפי כבלים של פרוצדורה.

אילו הייתה ישראל צרפת, היה שופט מקצועי מנהל את הדיון באולם המשפט ביד חזקה ובזרוע נטויה מתחילתו ועד סופו, ולא היה בו מקום כלשהו ל"שכל ישר" עממי. "עד מדינה" לא היה נפטר שם לאחר שהותקף במילים חריפות במהלך "חקירה נגדית", משום שאין בצרפת "עדי מדינה" ואין בה "חקירות נגדיות". המשפט ממילא היה מוכרע ברובו בלשכותיהם הסגורות של שופטים-חוקרים, ואם היה אדם נפטר שם ממחלה קשה לאחר שסיים למסור במשך שבועות ארוכים עדות מפורטת על מעשיהם של חשודים אחרים, לא היה איש מעלה על דעתו סיבה כלשהי שלא להשתמש בעדותו להרשעתם. אילו הייתה ישראל צרפת, היה דינו של אולמרט מוכרע על ידי שופט מקצועי בפסק דין קצר בן עשרה עמודים שכולו משפטי ואין בו מילה עממית אחת. אך אילו הייתה ישראל צרפת, גם הכשרתו של השופט הייתה אחרת. אין דמיון בין הכשרתו של שופט בצרפת לבין הכשרתו של שופט ישראלי. בצרפת שפיטה היא מקצוע, ולא צורה של עממיות או של עריכת דין. שיפוט מקצועי, הבינה צרפת לאחר דורות רבים של ניסוי וטעייה, חייב להיות באמת מקצועי. לא נוכל לאלתר בישראל עולם חדש שהוא "גם וגם". אם ננסה, נישאר בלי זה וגם בלי זה. "משפט עממי" לא יהיה משפט ולא יהיה עממי.

שכלי הישר אומר לי שאהוד אולמרט ביצע את העבירות שבהן הורשע אתמול. שכלי המקצועי אומר לי שלא היו ראיות מספיקות במשפטו כדי להוכיח זאת ולכן אסור היה להרשיעו. עד יום א' האחרון היו לי אלפי שותפים, ובראשם עשרות כתבי משפט ומשפטנים מהשורה הראשונה שהסבירו לכולנו באריכות את חשיבותו המכרעת של אקדח מעשן שתספק שולה זקן. עם כל הצער על מותו של עד המדינה ועל שתיקתם המבישה של אחרים שידעו את האמת, אמרו כולם, לא ניתן יהיה להרשיע את אולמרט. כל כך ברורים היו הדברים האלה להם ולי, עד שסירבנו להבין את הרמזים העבים ששלח לנו השופט רוזן. לא עלה על דעתנו שהשכל המקצועי שלו שונה כל כך מהשכל המקצועי שלנו. זה יומיים חוגג כל עם ישראל את שכלו הישר של השופט רוזן, ואני, חמור עקשן שכמותי, מתעקש להישאר עצוב. אהוד אולמרט ילך כנראה לכלא, אך ציון לא במשפט תיפדה.

 

תגיות
שתף

על המחבר / המחברת

יורם שחר

יורם שחר

פרופסור למשפטים במרכז הבינתחומי, הרצליה. לשעבר באוניברסיטת העברית ואוניברסיטת תל-אביב. עוסק במשפט פלילי והיסטוריה של המשפט.

11 תגובות

  1. לא הבן של השופט רוזן
    לא הבן של השופט רוזן אפריל 11 2014, 11:07
    הביקורת על השופט רוזן מוזרה ולא ברורה

    השופט דוד רוזן נחשב שופט סנגוריאלי. אילו שאלו את אולמרט את מי היה רוצה לפגוש מולו במשפט הזה, מותר להניח שהיה נוקב בין היתר גם בשמו של כבודו. רוזן זיכה נבחרי ציבור בתיקי מירמה ולא היסס למרוח את הפרקליטות בזפת ובנוצות כשחשב שהיא נהגה בחוסר יושרה בנאשמי תיק הדסק הרוסי בבנק הפועלים. מבחינת אולמרט השופט הזה היה תפור לצרכיו

    השב לתגובה
  2. לוגי
    לוגי אפריל 13 2014, 21:00
    משהו פה לא מסתדר

    אם הכותב מרגיש שאולמאט אשם אבל לפי השיטה המשפטית הוא חושב שהוא זכאי, אז צריך דחוף לשנות את השיטה

    השב לתגובה
    • יורם שחר
      יורם שחר Author אפריל 14 2014, 10:20

      מה שאני חושב כאדם אינו מה שהייתי חושב כשופט. זו בדיוק הסיבה שיש משפט. יש לי תחושה חזקה שהדבר האחרון שהיית רוצה אם השכנים שלך או המשטרה היו חושדים בך שלקחת שוחד (אולי, חס וחלילה, בועד הבית?) הוא שייערך לך משפט שדה בגינה השכונתית ובו השכן מעליך היה מרשיע אותך ושולח אותך לחמש שנות מאסר. אני בטוח שהשכן הזה היה חושב פשוט ולא מתפלפל בכל השטויות של העורכדינים שכולם אוהבים כל כך לשנוא.

      השב לתגובה
  3. שאולי
    שאולי אפריל 14 2014, 09:21
    האם השופטים פוסקים במנותק מעמדת הציבור?

    קביעתך כי "עם המבקש שופטים שיחשבו כמוהו אינו זקוק לשופטים" תמוהה משום שהרשות השופטת היא קודם כל נציגת הציבור ולא אדונו.
    נכון שלרשות השופטת עצמאות ומקצועיות הנדרשים לתפקידה אך אין זה נותן לה מעמד של 'אסטרונאוטים' העפים בחלל. השופטים יושבים בתוך עמם – וככאלה עליהם לפסוק כפי עמדת הציבור. נכון, לציבור חסרונות, ולכן השופטים מהווים מסננת לחסרונות אלו, ובכל זאת בסופו של דבר, השופטים אמורים לשקף בפסיקתם את הנורמה הקיימת ולא ליצור נורמה הקרובה ללבם.
    אם יעשו כן, יכרתו את הענף עליהם הם יושבים – "אמון הציבור" – ובכך יאבדו את כוחם היחיד שיש להם.

    השב לתגובה
    • יורם שחר
      יורם שחר Author אפריל 14 2014, 10:12

      שאולי, אם כך, למה לא מושבעים? למה בכל פעם שאני מזכיר את האפשרות הזאת בישראל אני נתקל בתגובות של זעם? יש לי רושם חזק שכולנו חולמים על חיה דו-ראשית שהיא מאד "מכובדת" אבל גם מאד "פשוטה". הגויים, טמבלים שכמותם, גילו מזמן שאין חיה כזאת. מי שרוצה שופטים מקצועיים, מנותקים לארבעים שנה מהפוליטיקה, הכלכלה ורוב הקשרים האנושיים הפשוטים שיש לכולנו לא יכול לקבל אדם פשוט שחושב פשוט. מי שרוצה שופטים עממיים לא יכול לקבל אדם מנותק מהפוליטיקה, הכלכלה והקשרים האנושיים הרגילים. הוא יקבל את האדם שהוא פוגש במונית או בשוק או במילואים, כמו שהוא. מה שאי אפשר לקבל הוא "גם וגם". אופס, שכחתי. יש גם אפשרות שלישית: שופטים שנבחרים בבחירות פוליטיות רגילות. יש גם כאלה באמריקה. כמובן שיש אז סיכוי מצוין לקבל אנשים כמו אהוד אולמרט כשופטים (הוא לא רע בניהול קמפיינים) שישפטו למשל בענייני תב"ע ורישוי. אלה הברירות. אנחנו מתעקשים בישראל להנציח את הברירות הגרועות ביותר שהוריש לנו השליט הזר האחרון ששלט כאן, והתוצאה היא תסכול מתמיד, דומה מאד לתסכול של מתבגר שרוצה גם וגם ולא מסוגל לבחור. אני יודע שזה נשמע מאד מתנשא, אבל זה לפחות חומר למחשבה.

      השב לתגובה
  4. מושיק
    מושיק מאי 13 2014, 17:21
    התמחות

    אולי יש אפשרות נוספת ליעול: להקים בתי משפט עם התמחות נושאית נניח, פלילי, כלכלי (כמו שיש היום בעניינים מנהליים או בענייני עבודה) . אז ישבו שופטים שייעזרו אולי בנציגי ציבור, ויהיו מומחים בנושאים המועלים בפניהם והם לא ימציאו את הגלגל מחדש.

    השב לתגובה
    • יורם שחר
      יורם שחר Author מאי 13 2014, 18:19

      מושיק, הלוואי. זה פתרון מצוין והוא מקובל בלא מעט מקומות בעולם, אבל כל הנסיונות ליישם אותו בישראל נשחקו עד דק. ניסו את זה בבתי הדין הצבאיים (איזה רעיון גדול!) ואכן בבתי הדין לעבודה, אבל השופטים/דיינים המקצועיים בשני המקומות האלה משאירים לעמאים מעט מאד מקום והם יושבים שם כמעט כקישוט. התוצאה היא שגם למתדיינים (כלומר לעורכי הדין שלהם) וגם להנהלות של המוסדות האלה אין סבלנות ל"שופטי הצד" האלה וכל העניין הולך ונשחק. חבל.

      השב לתגובה
  5. צ..
    צ.. נובמבר 07 2015, 11:38
    אני סקרן

    נניח שצדקת כאשר כתבת
    אבל כעת יש ראיות
    צריך היה כעת להרשיע?

    השב לתגובה
  6. יורם שחר
    יורם שחר נובמבר 08 2015, 08:35
    אין ראיות

    אילו שולה זקן הייתה אומרת בבית משפט את מה שהיא אמרה לאילנה דיין בטלוויזיה היו (יותר) ראיות. נגד מרבית האנשים שמחיתי על הרשעתם כל השנים (אפילו דרעי!)היו "ראיות" בשפע מפיהם של המון אנשים שסבבו אותם, לפני, אחרי, בזמן אבל לא בתוך המשפט.

    השב לתגובה
  7. חוזר בתשובה
    חוזר בתשובה ינואר 24 2016, 13:07
    כשכתבת שאסור להרשיע לא הבנתי

    חשבתי שאתה סתם מן אנטי
    כעת אני מבין יותר
    קראתי והתעמקי קצת
    היום עלה מאמרו של ד"ר דורון מנשה שחושב כמוך
    נזכרתי במאמרך

    השב לתגובה
  8. יורם שחר
    יורם שחר ינואר 26 2016, 10:00
    ועכשיו?

    תודה שזכרת, אבל בינתיים הרמתי ידיים. ככל שאני מזדקן קשה לי יותר לחגוג חזרות בתשובה כאלה מפני שרובן מתמודדות עם העבר ולא עם העתיד. עניינו של אולמרט גמור (פחות או יותר), אבל מחר ומחרתיים ייזרק לציבור טרף חדש ואני מניח ששוב ייבלע קולם של הבודדים החושבים אחרת.

    השב לתגובה

כתוב תגובה

הוסף תגובה:

<

* אני מתחייב לפעול על פי תנאי השימוש באתר


התגובות יפורסמו לפי שיקול דעת העורך

כתבות נוספות

פוסטים אחרונים בחוק ומשפט

יתר המאמרים במדור