JOKOPOST | עיתון המאמרים והבלוגים המוביל בישראל

facebook twitter linkedin

נישואין במשבר? מסדרת ריאליטי למציאות עסקית!

בעקבות פסק דין בעניין סיום פירוק שותפות עסקית

נישואין במשבר? מסדרת ריאליטי למציאות עסקית! עו"ד עדו שפרלינג
אוקטובר 24
09:30 2019

הייתכן כי שותף שהשקיע כסף במיזם עסקי ביחד עם שותפו האחר, יישאר בלא כלום בעוד השותפות עצמה תקבל כסף וייווצרו לה הכנסות?

פסק דין בעניין של סיום ופירוק שותפות עסקית שעלתה על שרטון, שניתן בתאריך 9.7.2019 בבית המשפט המחוזי בת"א, במסגרת ע"א 64387-10-17 פירמדיה 2004 בע"מ נ' וילר ואח' – מלמד אותנו שכן!

איך זה קרה?

המשקיע השקיע בפורמט של הסדרה הטלוויזיונית "נישואין במשבר", ששודרה בשנת 2014. הפורמט נמכר לרשות השידור, והיא זו שהפיקה ושידרה את הסדרה.

תחילתו של הסיפור היא השקעה משותפת של יוצר ומפיק מצד אחד ומשקיע מצד שני, שהשקיעו בפרויקט באמצעות חברת ההפקות של היוצר (להלן: "החברה"), לשם יצירה והפקה של פורמט טלוויזיוני. המטרה: למכור את הסדרה לגוף משדר ואז למכור לערוצי טלוויזיה בחו"ל ו"לעשות אקזיט".

בין הצדדים נחתם הסכם ולפיו תהיה למשקיע זכות סירוב ראשונית היה והיוצר-המפיק יבקש למכור את חלקו במיזם לגוף שלישי כלשהו. נוסף על כך התחייבה החברה להעביר למשקיע דו"חות כספיים של ההפקה.

המשקיע שם את הכסף, סכום של כ-700,000 ₪, ותפקד מאחורי הקלעים כמשקיע פסיבי, "משקיע שקט" (""silent), בשפת המשקיעים.

במשך כמה שנים היוצר-המפיק, באמצעות החברה שבבעלותו, עבד על הפורמט, השקיע מזמנו, ממרצו ומכישוריו והתדפק על הדלתות, בזמן שאין מכירה ואין רווח באופק. רגע לפני שהמיזם הלך בדרך כל בשר ל"בית הקברות של החלומות השבורים" וגווע לאיטו, הגיעה הישועה!

רשות השידור הציעה להשקיע סכום של 750,000 ש"ח בדרך של מימון 5 פרקים של הסדרה, קו-פרודוקציה וכן לשדר אותה, כפי שאכן קרה בשנת 2014.

או אז התעורר המשקיע השקט ותבע מהיוצר-המפיק השבת הסכומים שהשקיע, בטענה שהיוצר-המפיק הפר את ההסכם: ראשית, באי-מתן זכות סירוב ראשונית בכך שהכניס כשותפה בהפקה את רשות השידור; ושנית, באי-הצגת דו"חות כספיים של המיזם במשך כמה שנים.

בית המשפט קבע כי מחוות דעת מומחה שהגישה החברה הנתבעת המפיקה, עלה כי נהוג ומקובל בשוק הטלוויזיה, שהסכומים ששולמו על ידי רשות השידור נחשבים כהשקעות ולא נחשבים כהכנסות ממכירות או כהכנסה שיווקית. דהיינו כל הסכומים משמשים לטובת ההפקה המשותפת ללא הכנסה כלשהי לבעלי הזכויות (להוציא התשלום ליוצר-מפיק בפועל, בעלי החברה, בגין שירותי ההפקה).

בנסיבות שבהן היוצר-המפיק הביא להשקעה משמעותית של רשות השידור בסדרה (750,000 ש"ח) וכן לסיום ההפקה ולשידור הסדרה בערוץ הראשון, ואילו מנגד למשקיע אין אפשרות להביא לשידור הסדרה בערוץ מטעמו, ולכן לא מדובר "בזכות סירוב ראשונה" כלפי משקיע רגיל, אלא כלפי משקיע שהוא רשות שידור, שיכולה לשדר את הסדרה.

לפיכך רשות השידור היא בבחינת "משנה את המשחק" ובעלת ערך מוסף שאין למשקיע, והוא אינו יכול לעמוד לתחרות של זכות סירוב ראשונה מולו לפי אותם תנאים. ממילא ההתקשרות עם רשות השידור רק היטיבה עם השותפות ועם המשקיע, שכן היא קידמה את אפשרויות השיווק של הסדרה.

בית המשפט גם דחה את הטענה כי לא הוצגו דו"חות כספיים, וקבע כי מדובר בהפרה טכנית שכן לא היו להפקה כל הכנסות ולכן לא היה צורך בדו"חות מס הכנסה של ההפקה.

עד כאן הכול לכאורה ברור. ברם, בית המשפט הרחיק לכת וקבע כי גם אם אכן היה מגיע למסקנה, שהיוצר-המפיק הפר את ההסכם, עדיין הייתה נדחית תביעת המשקיע להשבת סכום ההשקעה.

הכיצד? איך יכול להיות ששותף מקבל כסף, מפר הסכם, ולא יהיה חב בהשבת הסכום לשותפו שהשקיע את הכסף? ועוד במקרה של פירוק השותפות העסקית כתוצאה מההפרה?

בית המשפט קבע כי בנסיבות אלו, שבהן היוצר-המפיק מילא את חלקו בהסכם, הביא להפקת הסדרה, להשקעה בה ולשידורה ברשות השידור, הרי שבלתי סביר כי יחויב להחזיר למשקיע ש"נזכר" להתעורר את כל הסכומים שזה השקיע בשל הפרה מאוחרת ולו גם יסודית.

בית המשפט הבהיר כי מדובר בהשקעה משותפת בפרויקט אשר כרוכה בסיכון היות ואין המדובר בהסכם הלוואה, אלא בהסכם השקעה: מצד אחד השקיע המשקיע כספים ומצד שני השקיעו החברה והיוצר-המפיק את יכולתם, כישרונם, ידיעותיהם, ה-know how שלהם, וכן את זמנם ומרצם בפרויקט.

במילים אחרות, ככל שמחייבים את החברה בהשבה יש לנכות מסכום ההשבה את כל ההוצאות שהוציאה החברה להפקת הסדרה, ולמעשה זוהי כל ההשקעה של המשקיע. לכן אין משמעות להשבה במקרה שכזה. חיוב להשיב את כל הסכום שהושקע ושולם ושכנגדו ניתנו עבודה, זמן ותוצר של סדרה שהופקה ושודרה אינו נכון ואינו צודק.

למען הסר ספק, הודגש כי מובן שלו היה נקבע כי הכסף נגזל, חלילה, לכיסו של צד ולא שימש למטרתו ולא הייתה נוצרת סדרה, או אז ניתן היה לבחון את סוגיית ההשבה, אולם לאחר שהמחויבות לבצע את הסדרה יצאה לפועל והשימוש בכספי המשקיע היה כראוי, הרי אין לקבוע סעד של השבה אשר אינו מתאים לנסיבות.

סופו של דבר, בית משפט קבע כי היוצר-המפיק אינו חב בהשבה של סכום ההשקעה בסך 700,000 ש"ח ופטר אותו מתשלום הסכום למשקיע.

המסקנה: השקעה בעסקים כרוכה בסיכון ומי שרוצה רק ליהנות מהסיכוי ולהשקיע כספו כאילו מדובר בפוליסת ביטוח, ובמקרה שייכשל יימצא לו את מי לתבוע, מוטב שיחשוב פעמיים. במקרה של פירוק השותפות העסקית לא ימהר בית המשפט להיחלץ לעזרתו של הצד שהשקיע כספים ולחייב את שותפו בהשבת ההשקעה.

על המחבר / המחברת

עדו שפרלינג

עדו שפרלינג

עו"ד. ניסיון בתחומים הבאים: חברות, שותפויות, מאבקי שליטה וסכסוכי בעלי מניות ושותפים.

9 תגובות

  1. שלומית פלג
    שלומית פלג אוקטובר 24 2019, 14:28
    למדתי דברים חדשים ודי מפתיעים

    בקיצור, שותפות זה דבר לא פשוט

    השב לתגובה
  2. ל.
    ל. אוקטובר 24 2019, 15:39
    למשקיע לא היה עורך דין טוב בחתימה על

    החוזה

    השב לתגובה
    • ל
      ל אוקטובר 24 2019, 18:41
      אתה צודק

      המשקיע היה פרייר. ה"יוצר" והחברה שלו רימו את המשקיע. בית המשפט טעה. משום מה זה קורה הרבה בבתי המשפט בארץ.

      השב לתגובה
      • עדו שפרלינג
        עדו שפרלינג אוקטובר 25 2019, 06:46
        בעל המאמר

        דווקא לא היתה כל מרמה. בית המשפט אוור במפורש
        שחו הכסף היה הולך לכיס של היוצר אז התוצאה היתה שונה.
        הכסף של המשקיע הלך למטרה שלשמה ניתן- הפקת הסדרה, העלאתה לאויר ושידורה.
        יש לזכור שהיוצר לא התחייב לתוצאה (איך אפשר בכלל?).
        עם זאת ייתכן וניסוח אחר של תנאי ההסכם היו מביאים לכך שהמשקיע יראה חלק מהכסף מרשות השידור

        השב לתגובה
  3. גדליה עגור
    גדליה עגור אוקטובר 24 2019, 20:15
    שותפות זה באמת כמו נשואין

    צריך להכנס תוך הבנה מלאה ככל האפשר של משמעות ההתחברות וגם לדעת להכיל בעיות ואי הסכמות עם הצד ממול

    השב לתגובה
    • עדו שפרלינג
      עדו שפרלינג אוקטובר 25 2019, 06:42
      תגובת בעל המאמר

      נכון. צריך להבין גם שעסקים זה לא קזינו בו כל מספר זוכה.
      בעסקים יש סיכון שההשקה תרד לטמיון.
      דווקא כאן היוצר היה בסרר הביא את הסדרה לאויר
      ומה לעשות שלא היו רווחים- ההכנסות הלכו לכיסוי ההוצאות של ההפקה ולא נשארו רווחים.

      השב לתגובה
  4. אורטל גבריאלי
    אורטל גבריאלי אוקטובר 25 2019, 18:43
    שותפתות דומה באמת לנשואין

    צריך לדעת למי לחבור

    השב לתגובה
    • עדו שפרלינג
      עדו שפרלינג אוקטובר 26 2019, 08:23
      מחבר המאמר

      נכון תמיד אבל עוד יותר – צריך לדעת איך לנסח את ההסכם כך שיגן עליך. בטח אם אתה המשקיע ששם את הכסף.

      השב לתגובה
  5. חנן פרי
    חנן פרי אוקטובר 26 2019, 11:25
    נשמע הגיוני

    בכל השקעה יש סיכוי וסיכון

    השב לתגובה

כתוב תגובה

הוסף תגובה:

<

* אני מתחייב לפעול על פי תנאי השימוש באתר


התגובות יפורסמו לפי שיקול דעת העורך

כתבות נוספות

פוסטים אחרונים בחוק ומשפט

יתר המאמרים במדור
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!