JOKOPOST | עיתון המאמרים והבלוגים המוביל בישראל

facebook twitter linkedin

ירידות שערים או אחריות הבנק להפסדי משקיע?

על אחריותו של בנק לפעילות הכלכלית של לקוחותיו

ירידות שערים או אחריות הבנק להפסדי משקיע? עו"ד עדו שפרלינג
אוגוסט 04
09:30 2020

האם יכול אדם, איש מנוסה וממולח, שראה ברכה בעסקיו וצבר ממון רב, להשקיע בעצמו, באמצעות חשבון הבנק שלו, את כספו בעסקאות מט"ח עתירות סיכון, ולאחר שהפסיד 33 מיליון ש"ח! לבוא בטענות לבנק שלו?

שאלה זו נדונה בפסק דין מעניין שניתן בבית המשפט המחוזי בחיפה ביום 17.5.2020 – ת"א (מחוזי חי') 47617-11-15 פלוני נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ – מפי כב' השופטת ריבי למלשטריך-לטר.

מדובר באיש עסקים שבערוב ימיו ביקש ליהנות מפרי עמלו. כמי שעשה עסקים לא מעטים בחייו וצבר הון גדול, הוא ביקש להשקיע את כספו בעצמו, באמצעות החשבון שבבעלותו בבנק דיסקונט, ולסחור בחדר עסקאות בקנייה ורכישה של מטבעות זרים.

יודגש, כי הוא ביצע את פעולות הקנייה והמכירה בעצמו ללא ייעוץ או הכוונה של הבנק ולמעשה ללא כל מעורבות של הבנק, שכל תפקידו התמצה בחשבון ייעודי שהעמיד למשקיע-הסוחר.

להשלמת התמונה יש לציין כי בשלב מסוים התובע-המשקיע נהיה פסול דין ומונה לו אפוטרופוס.

בסופו של יום, המשקיע הפסיד, כאמור, 33 מיליון ש"ח מכספו.

התובע ורעייתו תבעו את הבנק בגין אחריות לנזקים שנגרמו להם. לטענתם, הפר הבנק את חובות האמון והזהירות שלו, כאשר אִפשר לתובע לעסוק בפעילות הספקולטיבית ללא שהציב בפניו תנאים מוקדמים של ידע ומקצועיות לפני שנתן הרשאה לתובע לפעול בחדר העסקאות. בנוסף טענו, כי היה על הבנק לזהות סימנים לאי-כשירותו של התובע על רקע הפעילות החריגה שביצע, וכי בכל מקרה היה הבנק חייב למנוע ממנו להמשיך ולבצע עסקאות נוכח ההפסדים שצבר. עוד טענה רעייתו, כי היה על הבנק להודיע לה על פעילותו של בעלה וכי הבנק הפר את חובתו לעשות כן.

לאחר שבחן את הראיות, דחה בית המשפט את התביעה כליל בפסק דין ארוך ומנומק היטב. נקבע כי המשקיע-התובע היה איש עסקים מנוסה ומצליח, וכי הוא הציג עצמו בפני הבנק כבקיא בעסקאות סחר במט"ח ואף שלט במונחים השונים. מדובר במסחר ספקולטיבי עתיר סיכון ומי שנכנס אליו יודע זאת ומודע לאפשרות שיפסיד את כספו.

באותה תקופה ביצע התובע השקעות אחרות, כולל בנדל"ן ובשווי של עשרות מיליוני שקלים, גם באמצעות חשבונותיו בבנק ושלגביהם לא בא בטרוניות לבנק. לפיכך בבנק לא התעוררו סימנים מחשידים המצביעים על כך שהתובע אינו כשיר לבצע עסקאות בחדר העסקאות. גם העובדה שהתובע היה במצב דכאוני אינה מלמדת על חוסר כשרות משפטית לפעול ולתפקד, לגבש רצון ולפעול על פיו.

יודגש, פסק הדין קובע מפורשות כי התובע היה אובססיבי בביצוע העסקאות על גבול ההתמכרות ממש, אם לא התמכרות לשמה, ובכל זאת פטר את הבנק מאחריות. שכן, העובדה שלקוח "מכור" לסוג כזה של הימור, אינה מעידה על אי-כשרות משפטית, מה גם שפעילות זו אינה אסורה על פי חוק.

בית המשפט הדגיש את חופש ההתקשרות החוזית בשיטת המשפט שלנו ואת האוטונומיה של הלקוח לנהל את ענייני החשבון לפי ראות עיניו – אל לו לבנק לשלול זאת ממנו כל עוד אין נסיבות חריגות יוצאות דופן המעוררות חשד בנוגע לתקינותן או לכשרותן. יתרה מזו, אי-ביצוע הוראותיו של הלקוח הוא בפני עצמו הפרה של חובות הבנק ועלול לחשוף אותו לתביעה נזיקית.

יצוין, כי בנסיבות אחרות, בהחלט ייתכן שהייתה מוטלת אחריות על הבנק. כך למשל בית המשפט מבדיל מקרה זה ממקרה אחר שבו הוטלה אחריות על הבנק – בן סחר בכספה של אימו "הון שלא הוא עמל עליו", בעסקאות מעו"ף, בניגוד לפעילות השמרנית של אימו קודם לכן, כאשר הבן היה צעיר וחסר ניסיון. באותה פרשה הוטלה על הבנק אחריות בשיעור 50% ועל הבן אשם תורם של 50%.

לדעת כותב שורות אלו, פסק הדין יוצא דופן בנסיבותיו הייחודיות. במקרה זה היה מדובר באיש עסקים שצבר הון וממון רב, הבין בעסקים ובפעולות מסחר ואף ביצע, כאמור, עסקאות נוספות כולל בנדל"ן באותה תקופה. לנגד עיני בית המשפט עמדה העובדה, כי מדובר במי שממונו בידו וביקש בערוב ימיו לקחת חלק במסחר ספקולטיבי מתוך ציפייה לרווחים, וכשזה עיסוקו כל היום וזו הנאתו היחידה שנותרה לו לאחר שפרש מעסקיו, יש לאפשר לו זאת ולא הייתה סיבה לבנק לחסום אותו מפעילות זו.

לסיכום, המילה האחרונה עדיין לא נאמרה, ייתכן כי פסק הדין ישתנה בערעור שאין ספק כי יוגש, לאור הסכום העצום המוטל על הכף.

על המחבר / המחברת

עדו שפרלינג

עדו שפרלינג

עו"ד. ניסיון בתחומים הבאים: חברות, שותפויות, מאבקי שליטה וסכסוכי בעלי מניות ושותפים.

7 תגובות

  1. לילך אושרי
    לילך אושרי אוגוסט 04 2020, 11:20
    מעולם לא שמעתי על האחריות הזאת

    נשמע הגיוני המהפכני
    שהבנקים יפסיקו להרוויח מכל הצדדים ללא שום אחריות

    השב לתגובה
  2. עדו שפרלינג
    עדו שפרלינג אוגוסט 04 2020, 16:25
    תגובת המחבר

    אכן פסק הדין ייחודי לאור נסיבות המקרה.
    אבל האמירה העקרונית, שאנשים בוודאי משקיעים
    מנוסים ומתוחכמים, אחראים לבחירות שלהם היא נכונה.

    השב לתגובה
  3. אוהד בן נון
    אוהד בן נון אוגוסט 05 2020, 12:13
    לא להתרגש

    זה שמישהו תובע עוד לא מבשר כלום
    הרבה תביעות מוסדות ללא כל הצדקה

    השב לתגובה
    • עדו שפרלינג
      עדו שפרלינג אוגוסט 06 2020, 09:34
      תגובת המחבר

      אכן אכן עם זאת זהו מקרה קצה ויוצא דופן.
      לדעתי המילה האחרונה עדיין לא נאמרה ויוגש ערעור
      על פסק הדין. כשמדובר ב-33 מליון ₪ שווה להעמיד
      את פסק הדין למבחן של ערכאת הערעור.

      השב לתגובה
  4. Amnon Elbee
    Amnon Elbee אוגוסט 06 2020, 00:44
    פסק דין נכון

    פסק דיו הגיוני ונכון. המשקיע/הסוחר/המהמר לא קיבל ייעוץ, הוא משקיע כשיר, חתם מראש על הצהרה כי הו מבין את המשמעות של המסחר.

    השב לתגובה
  5. יצחק שמע
    יצחק שמע אוגוסט 07 2020, 11:29
    מי אמר שהשופטים בארץ לא הגיוניים?

    י?

    השב לתגובה
  6. עדו שפרלינג
    עדו שפרלינג אוגוסט 07 2020, 12:31
    תגובת המחבר

    פסק הדין מנונק היטב ומפורט. התומאה הסופית נכונה וצודקת וגם הנימוקים

    השב לתגובה

כתוב תגובה

הוסף תגובה:

<

* אני מתחייב לפעול על פי תנאי השימוש באתר


התגובות יפורסמו לפי שיקול דעת העורך

כתבות נוספות

פוסטים אחרונים בחוק ומשפט

יתר המאמרים במדור