JOKOPOST | עיתון המאמרים והבלוגים המוביל בישראל

facebook twitter linkedin

עורך דין, חברת ביטוח ולשון הרע

בעקבות פסק דין בעניין תביעה בגין לשון הרע

עורך דין, חברת ביטוח ולשון הרע עו"ד אהוד פאי
אוגוסט 14
09:00 2020

במסגרת פסק דין שניתן על ידי בית הדין לעבודה, נדונה תביעה בגין לשון הרע שהגיש עובד כנגד מעבידו לשעבר וכנגד החברה שבה הועסק.

התובע הוא עורך דין שעבד במשך כ-12 שנים בקידום מכירות של פוליסות ביטוח אצל סוכנות ביטוח (להלן: נתבעת 3). נתבעים נוספים: מנהל ובעל השליטה בסוכנות הביטוח (להלן: נתבע 1), ומנהל המכירות בסוכנות שהיה הממונה הישיר על התובע (להלן: נתבע 2).

כחודשיים לפני שפוטר מעבודתו זומן עורך הדין (התובע) לשימוע, ולאחר מכן נמסרה לו הודעה על סיום העסקתו. לאחר סיום עבודתו של עורך הדין בסוכנות הביטוח הגיש נתבע 1 תלונה ללשכת עורכי הדין כנגד התובע, וטען בין היתר כי התובע זייף מסמכים, לרבות זיוף חתימות של לקוחות ופרטים לגבי לקוחות, וכי התנהלותו היא בבחינת עבירה אתית.

טענות התובע: במסגרת ההליך טען התובע, בין היתר, כי לאחר שפוטר מעבודתו בסוכנות הביטוח בחוסר תום לב ולאחר שהגיש כנגד הסוכנות תביעה לבית הדין האזורי לעבודה, פרסמו הנתבעים על אודותיו פרסומי לשון הרע (בקישור: מידע נוסף על לשון הרע בפייסבוק) משמיצים וחסרי שחר מתוך מטרה לפגוע בו.

עוד טען כי ההאשמות שהועלו במסגרת התלונה הן פרסומים חמורים כנגדו בפני לקוחותיו ובפני לשכת עורכי הדין, המציגים אותו כעבריין פלילי, זייפן מסמכים ורמאי הפועל בניגוד לחוק. כמו כן טען שהתלונה שהוגשה נגדו הייתה תלונת שווא, ושלאחר הגשתה התקשר נתבע 2 לכמה מלקוחותיו של התובע, ואמר להם כי קיים חשד שהתובע זייף חתימות במסמכי ביטוח של לקוחות, ובעקבות זאת מתנהל נגדו משפט בגין זיוף.

לאור זאת טען התובע בתביעתו, כי הדברים שנאמרו על אודותיו הם פרסומי לשון הרע שפגעו בו פגיעה אנושה ובלתי הפיכה, שהם נעשו בכוונת זדון להוציא דיבתו רעה, לפגוע בו ובשמו הטוב ולהטיל דופי ביושרו ובמוניטין המקצועי שלו. התובע ביקש מבית המשפט לחייב את הנתבעים לשלם לו פיצויים ולהורות להם לפרסם הודעת תיקון או הכחשה על הדברים שנאמרו על אודותיו.

טענות הנתבעים: מנגד טענו הנתבעים, בין היתר, כי אמירותיהם ביחס לתובע אינן פרסומים אסורים וכי לא הייתה כל מטרה לפגוע בתובע. פנייתם ללשכת עורכי הדין אינה פרסום אסור והיא מוגנת מפני תביעת לשון הרע, מאחר שהתלונה שהוגשה לא הייתה תלונת שווא אלא תלונת אמת.

עוד טענו הנתבעים כי התובע פוטר מעבודתו כדין עקב התנהלותו. נתבע 2 אומנם הודה ששוחח עם הלקוחות על התובע, אך טען כי הדברים שנאמרו הם בבחינת אמת ואין בהם משום הוצאת דיבה, ולכן יש להם הגנה לאחר שהוכח, לטענתם, שהתובע פעל שלא כדין.

החלטת בית הדין: לאחר שדן בטענות הצדדים, החליט בית הדין לקבל את התביעה בחלקה, ופסק כי על הנתבעים לשלם לתובע פיצויים ללא הוכחת נזק בסך של 60,000 ש"ח בגין פרסומי לשון הרע, ובצירוף שכר טרחה והוצאות משפט בסך 10,000 ש"ח.

בית הדין ציין כי התלונה שהוגשה כנגד התובע ובה נכתבו דברים המקשרים אותו לזיוף מסמכים וייחסו לו התנהגות שאינה הולמת עורך דין, נכנסים תחת הגדרת לשון הרע מכוח חוק לשון הרע, מאחר שאדם סביר היה מבין שפרסום זה נועד לבזות אדם בשל מעשיו ומיועד לפגוע במשרתו ובמקצועו של התובע, ואילו הנתבעים לא הוכיחו שהתלונה שהוגשה כנגד התובע חוסה תחת אחת ההגנות הקבועות במסגרת חוק לשון הרע, וכי אמירותיהם כלפיו נאמרו תוך הצגת תשתית עובדתית ללא כל בסיס אגב הכפשת שמו הטוב של התובע.

עוד קבע בית הדין, כי לא נמצא שלנתבעים עומדת הגנת אמת או הגנת תום הלב מכוח חוק לשון הרע, וכי בְּכַנותם את התובע זייפן העובר על החוק, פגעו בו באופן חמור שחרג מהגנת תום הלב. בית הדין קבע כי ממכלול השיקולים עולה כי על הנתבעים לשלם לתובע פיצויים ללא הוכחת נזק בגין שלושה פרסומים: "שקלנו את גובה הפיצוי הראוי בנסיבות מקרה זה בהתחשב בחזקה לפיה נגרם נזק לשמו הטוב של התובע מעצם פרסום וזאת אף ללא צורך להוכחת נזק ממון […] לאור כל האמור, ונוכח קביעתנו לעיל בעניין הפגיעה בשמו הטוב של התובע באנו למסקנה כי על הנתבעת לשלם לתובע פיצוי ללא הוכחת נזק, בסכום של 20,000 ש"ח לכל פרסום. קרי סך של 60,000 ש"ח".

*

כתובת הדוא"ל של המחבר: office@felaw.co.il

מאמר זה מהווה תוכן פרסומי, ואין באמור בו כדי לשמש ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי.

על המחבר / המחברת

אהוד פאי

אהוד פאי

עו"ד בעל תואר ראשון במשפטים ותואר שני במדיניות ציבורית, העוסק בייצוג תובעים ונתבעים במסגרת תביעות לשון הרע והוצאת דיבה.

7 תגובות

  1. נוגה צוריאל
    נוגה צוריאל אוגוסט 14 2020, 11:24
    לשון הרע זאת הצרה הגדולה כיום בחברה

    הישראלית. ככל שיגישו יותר תביעות וככל שיזכו אולי יש סיכוי לבלות את הצרה הזאת.

    השב לתגובה
  2. עודד שרף
    עודד שרף אוגוסט 14 2020, 21:44
    לא הבנתי

    זה בגלל שסיפרו בפומבי או בגלל שמה שהם סיפרו לא נכון – האשמות שווא

    השב לתגובה
  3. יחיעם אפרתי
    יחיעם אפרתי אוגוסט 15 2020, 12:19
    למה בתאונת דרכים צריך להוכיח נזק

    ובלשון הרע לא?

    השב לתגובה
  4. נחמן בריק
    נחמן בריק אוגוסט 15 2020, 16:23
    מי שלא תובע היום לשון הרע

    לא נחשב

    השב לתגובה
  5. נתי
    נתי אוגוסט 17 2020, 11:16
    לא ברור לי ממש איך קובעים

    את גובה הפיצוי

    השב לתגובה
  6. נוי נהרי
    נוי נהרי אוגוסט 24 2020, 12:43
    מה החוצפה הזאת שחברה משמיצה

    עובד שלה.

    השב לתגובה

כתוב תגובה

הוסף תגובה:

<

* אני מתחייב לפעול על פי תנאי השימוש באתר


התגובות יפורסמו לפי שיקול דעת העורך

כתבות נוספות

פוסטים אחרונים בחוק ומשפט

יתר המאמרים במדור