JOKOPOST | עיתון המאמרים והבלוגים המוביל בישראל

facebook twitter linkedin

לא נאמן עליי

על אחריות בנק למעילה של עורך דין בחשבון נאמנות

לא נאמן עליי עו"ד עדו שפרלינג
ספטמבר 22
09:30 2020

באחד המאמרים הקודמים דנו בחובת הבנק כלפי לקוח שביצע השקעות באמצעות חשבונות בבנק ובאחריותו המקצועית של הבנק להפסדי המשקיע. אולם שאלה אחרת היא חובת הבנק כאשר נאמן בחשבון מבצע מעילה ושולח ידיו בכספים של הנהנה או צד שלישי – האם אז קמה אחריות נזיקית לבנק, ואם כן באילו תנאים?

פסק דין חדש קובע שכן! (שלום ת"א, 40706-01-16 דוד נשיא נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ, ניתן ביום 2.8.2020 מפי כב' השופטת חנה קלוגמן). פסק הדין עוסק בסיטואציה שכיחה שרוב האנשים יפגשו לפחות פעם בחיים: בעת קניית דירה בשעה טובה, כמעט כל כספו של הקונה מוחזק בנאמנות אצל עורך דינו עד להשלמת העסקה, ובתהליך הרכישה הכסף מועבר למוכר הדירה במספר תשלומים בהתאם להסכם.

כך קרה גם לתובע. בשנת 2011 עמד בפני עסקה לרכישת נכס והעביר לעורך הדין כ-1.7 מיליון שקלים לצורך תשלום התמורה ובהתאם ללוח התשלומים שנקבע בהסכם המכר. אלא שעורך הדין שלח ידו בכסף, ולימים התברר כי עורך הדין מעל בכספים של לקוחות רבים, הורשע בפלילים, נכנס לכלא ואף הוכרז כפושט רגל, כך שקורבנותיו נשארו עם גרושים, ורוב כספם אבד.

מה עושים הקורבנות במקרה כזה? מחפשים כיס אחר להיפרע ממנו. היש כיס עמוק מכיסו של הבנק?

התובע הגיש תביעה בטענות לרשלנות מקצועית של הבנק, שהתבטאה במעשים ובמחדלים האלה: יום לאחר שהעביר התובע את כספי הרכישה לחשבון הנאמנות החל עורך הדין הנתבע למשוך במזומן כספים מחשבון הנאמנות, וזאת ללא קבלת אישורו של התובע ואף ללא שהבנק הודיע לו על כך – זאת בניגוד לנוהלי הבנק עצמו. יתר על כן, מועדי וסכומי המשיכות שביצע עורך הדין שונים מאלו שנקבעו בהסכם המכר, מה שהיה אמור להדליק נורות אדומות אצל הבנק.

הבנק טען מנגד כי פעל ללא דופי וכי על פי נוהלי הבנק ובהתאם למטרת הנאמנות, העברת כספים למוכר אינה מצריכה אישור הנהנה מראש ובכתב. קרי הנוהל אינו מחייב הסכמת הנהנה לפעולות שאינן לטובת הנאמן.

בבחינת אחריותו של הבנק עמדה בפני בית המשפט שאלה מרכזית: האם הצטברה "מסה קריטית" של נסיבות מחשידות, חריגות ויוצאות דופן במידה כזו שהבנק אינו רשאי להישאר אדיש אליהן ולהעלים מהן עין? רק אז יהווה הדבר הפרה של חובות הבנק כלפי בעל העניין בחשבון.

בהתאם למבחן זה קבע בית המשפט כי אכן התקיימו אותן נסיבות חריגות בענייננו, שהיו צריכות לעורר את שימת ליבו של הבנק. כאמור, לא הייתה כל חפיפה בין סעיף התמורה בהסכם, על מועדי וסכומי התשלומים שבו, לבין הפעולות שבוצעו בחשבון על ידי הבנק, והיה על הבנק לעקוב אחר סעיף התמורה ולוודא כי אכן הכספים מועברים בהתאם לכתוב בהסכם. יתר על כן, לאור נוהלי הבנק, ככל שישנה פעולה חשודה בחשבון, שאינה לטובת הנהנה ובמסגרת מטרות הנאמנות, נדרש אישורו של הנהנה מראש ובכתב – ובמקרה זה התובע כלל לא התבקש לכך, ומכאן שהבנק לא פעל בהתאם לנהליו שלו עצמו. נוסף לכך, בשלב מסוים ערך הבנק בירור ועדיין המשיך להעביר כספים, אף שהיינו מצפים כי במהלך הבירור יוקפאו ההעברות הכספיות בחשבון הנאמנות או לכל הפחות ייבדקו בצורה קפדנית יותר.

לאחר שנקבעה אחריותו של הבנק, בית המשפט קבע כי לתובע קיימת רשלנות תורמת של 50% היות שהתעוררו אצלו חשדות לגבי התנהלותו של עורך הדין אך הוא נמנע מלהתריע בפני הבנק על כך. נוסף לכך, התובע קיבל חלק מהסכום בתביעת חוב שהגיש בהליך פשיטת הרגל של עורך הדין.

לאור האמור פסק בית המשפט כי מתוך סך הסכום שהפקיד – 1,764,765 שקלים – התובע זכאי לפיצוי בסך של 739,340 שקלים בצירוף הפרשי הצמדה (ללא ריבית) מיום ההפקדה (22.1.2009) ובתוספת 35,000 שקלים בגין שכר טרחה של עורך דין.

השורה התחתונה: מי שנפל קורבן למעשה נוכלות או מרמה עליו לדעת כי אין זה סוף פסוק. בהחלט ייתכן כי קיימת אחריות במעגל הרחוק יותר, כגון בנק, ומומלץ לבחון קיומה של רשלנות של מי שאחראי לכך.

על המחבר / המחברת

עדו שפרלינג

עדו שפרלינג

עו"ד. ניסיון בתחומים הבאים: חברות, שותפויות, מאבקי שליטה וסכסוכי בעלי מניות ושותפים.

10 תגובות

  1. עופר
    עופר ספטמבר 22 2020, 22:48
    פתח מעניין למחשבה

    וזה חשוב בעיקר כאשר כיום הבנקים לגמרי רשלנים

    השב לתגובה
  2. עו
    עו"ד עדו שפרלינג ספטמבר 23 2020, 10:04
    תגובת המחבר

    לא תמיד הבנקים רשלניים.
    ראה המקרה הקודם שיש לו לינק במאמר שם נדחתה תביעה של 33 מליון! שח.
    הרבה פעמים יש תביעות סרק וצריך לבדוק בקפידה את המקרה לפני שמגישים

    השב לתגובה
  3. מ.
    מ. ספטמבר 23 2020, 11:45
    בהחלט מעניין

    אבל גם פרנסה לעורכי הדין

    השב לתגובה
  4. לא משפטן
    לא משפטן ספטמבר 24 2020, 22:46
    בעיני זה מובן מאליו וברור ולמה זה תקדים

    בעיני חובה ברורה של הבנק. חייבת להיות להם אחריות בגין כל התעמלות והכספים שהם גובים מכולם.

    השב לתגובה
    • עדו שפרלינג
      עדו שפרלינג ספטמבר 25 2020, 17:02
      תגובת המחבר

      באותו מקרה היו נורות אדומות בפני הבנק וגם הופרו ההוראות של הבנק עצמו. לכן הוטלה אחריות על הבנק.
      אבל לא בכל מקרה יכול הבנק לצפות הרי אי אפשר לפקח
      על כל חשבון וחשבון- היום הגענו למצב שעורכי דין ולקוחות
      עוברים מסכת ייסורים בפתיחה וניהול של חשבונות .

      השב לתגובה
  5. צ.
    צ. ספטמבר 25 2020, 10:26
    הבעיה של בנק יש הרבה כסף

    ולשלוח אין והוא לא יכול כמו הבנק להעסיק צבא של יועצים

    השב לתגובה
    • עדו שפרלינג
      עדו שפרלינג ספטמבר 25 2020, 16:57
      תגובת המחבר

      במציאןת זה יותר מורכב- לא תמיד הבנק יכול לעקוב ולזהות
      אחר תנועות בחשבון נאמנות. הרי הבנק לא יכול להיות לפקח על כל חשבון וחשבון.

      השב לתגובה
  6. מ.
    מ. ספטמבר 26 2020, 14:44
    מציאות עגומה

    בנק שאמור להגן על כספנו מתרשל ומאפשר לעורך דין שנועד להגן על החוק, להפר אותו

    השב לתגובה
  7. ד
    ד ספטמבר 27 2020, 14:58
    התקדימים החדשים

    שמוסברים בגובה העיניים מביאים לגעתי לקוראים תועלת מעשית
    אין לשחות בים הסוער סביב החיים המורכבים של העידן הנוכחי

    השב לתגובה

כתוב תגובה

הוסף תגובה:

<

* אני מתחייב לפעול על פי תנאי השימוש באתר


התגובות יפורסמו לפי שיקול דעת העורך

כתבות נוספות

פוסטים אחרונים בחוק ומשפט

יתר המאמרים במדור