JOKOPOST | עיתון המאמרים והבלוגים המוביל בישראל

facebook twitter linkedin

בג"ץ שופך את התינוק עם המים

משמעות ביטול חוק מס דירה שלישית

בג"ץ שופך את התינוק עם המים שלום רימון
אוגוסט 19
09:30 2017

בג"ץ הכריע סוף סוף בנושא הטלת המס על ספסרי הדירות המחזיקים למעלה משלוש דירות. לאמתו של דבר לא ברור למה לקח להם זמן רב כל כך לקבל החלטה בעניין זה.

תחושת הצינה והנתק של שופטי בג"ץ מהמציאות הכלכלית ומהציבור ניכרת בכל פסק הדין. עקרונות הפסיקה מבוססים על נימוקים טכניים והיצמדות לתקנות הרגולטוריות של תהליך החקיקה בוועדת הכספים של הכנסת. מעולם לא חשתי את אווירת הניכור וההתנשאות של שופטי בג"ץ ואת תחושתם שהם מורמים מעם כבמקרה זה.

מה בדיוק הם עשו? הרי לכל בר-דעת ברור מה מטרת החוק הזה. בפירוש לא למלא את קופת האוצר, שאחרת לא היו מגבילים את המס ל-18 אלף ש"ח, שהרי בלעדי המגבלה היו יכולים להזין את קופת האוצר לא ב-900 מיליון ש"ח אלא ב-9 מיליארד ש"ח. מטרת החוק הייתה חד-משמעית: להרחיק את הספקולנטים וספסרי הדירות משוק הדיור, ולפנות קצת מקום וחמצן לסיכויי הזוגות הצעירים לרכוש קורת גג לראשם, למשפחתם הצעירה ולילדיהם.

יש לי לא מעט ביקורת על דרכיו של שר האוצר ומלחמתו במחירי הדירות שגאו לרמות של פנטזיה לא ריאלית הפוגעות בעיקר בדור הצעיר החולם על דירה למשפחתו הצעירה. אין ספק שניתן היה לשפר ולשכלל את התהליך לריסון מחירי הדירות בדרכים חכמות ומאוזנות יותר. יתרה מכך, איני מייחס ערך אפקטיבי רב לחוק מיסוי דירה שלישית, וניתן היה למצוא אמצעים אפקטיביים יותר להרחקת הספסרים משוק זה באמצעים פשוטים ונהירים יותר ללא חשיפה לגיליוטינה של בג"ץ.

יחד עם זאת, נדהמתי מהאטימות ומקוצר הראות של שופטי בג"ץ (למעט כבוד השופט מזוז, שהיה בעד אישור החוק) שהתלבטו בייסורי נפש רבים במשך חודשים עד שלבסוף אטמו לבם לרחשי הלב של ציבור הזוגות הצעירים ונצמדו למבחנים טכניים ורגולטוריים של פגמים בהליכי החקיקה.

אני חולק על קביעתם לגבי הפגמים ומסכים עם דעת השופט מזוז שיחסית לכל הליכי החקיקה המקבילים בוועדות הכנסת, היה סיפק בידם של חברי הוועדה לקרוא את סעיפי הצעת החוק, להבין אותם ולהחליט עליהם, ואם לא הבינו – לא היו חייבים להצביע. מכאן ועד פסילת חוק של הריבון במדינת ישראל – הכנסת – על ידי בג"ץ… נראה לי שהרחיקו לכת ואטמו לבם לצורך האמתי בחוק הזה למען הדור הצעיר בעם ישראל.

שופטי בג"ץ כלל לא התייחסו למהות החוק, למטרתו לתיקון עוולות בחברה הישראלית, לשיפור מצבן של משפחות צעירות הכמהות לקורת גג וקצרה ידן לעמוד במחירים המסופסרים על ידי ספקולנטים רודפי בצע. כל שעניין את השופטים בדיון היה – האם הליך החקיקה היה תקין למשעי, או ניתן למצוא בו פגמים קלים ולפסול אותו.

מוטב היה לו נשאו עיניהם למנהיגים הרוחניים של עם ישראל בימיו הקדומים, הנביאים ירמיהו וישעיהו, עד כמה נחמץ לבם על הדל והעני, עד כמה זעפו וזעמו על הניצול המחפיר שלהם, על "פרות הבשן" (בעלי שלוש, ארבע, עשר, עשרים דירות) שעשקו וגזלו מהעובד השכיר, בלשון השאלה, "את כסותו ושמיכתו…". אולי אז היו שופטי בג"ץ הנכבדים מבינים שיש עתים שבהן יש להכריע למען הצדק (בג"ץ = בית דין גבוה לצדק) ולא רק לטובת תקנות ותהליכים טכניים.

כאמור, יש לי לא מעט ביקורת על דרכי הטיפול של שר האוצר במשבר מחירי הדיור, בעיקר על שיטת ה"מעט מדי, מאוחר מדי" שהוא נוקט, אולם אין לי ספק בכוונותיו הטובות ובכנותו, ואני מעריך אותו על נחישותו ודבקותו במטרה, גם אם לא תמיד בשיטות הנכונות והטובות.

ואני שואל את שופטי בג"ץ ובראשם כבוד הנשיאה: "איפה הצדק?" קשה להשלים עם הטיעונים הטכנוקרטיים של הגנה כביכול על חברי כנסת בפני "דורסנות הממשלה"… אמנם הממשלה אינה עדת יפי נפש, תמימים וצדיקים אלא חבורת עסקנים פוליטיים, אך גם חברי הכנסת הם כאלה, ובסופו של יום החלטותיהם משפיעות עלינו האזרחים, העמך. במקרה דנן, פסילת חוק מיסוי דירה שלישית על ידי בג"ץ פסול מעיקרו מכל הבחינות – האפקטיביות במשבר הדיור, הצדק למען הדור הצעיר ולעניות דעתי אף מבחינת עקרון הפרדת הרשויות, המרכזי בדמוקרטיה.

 

על המחבר / המחברת

שלום רימון

שלום רימון

עורך מדור: כלכלה. כלכלן ומוסמך במנהל עסקים (MBA). בעבר: כלכלן ראשי בקונצרן גדול, סמנכ"ל כספים בחברה ציבורית, מנהל קונצרן בחו"ל. כיום: איש עסקים, בעלים ומנהל חברות, ויזם סטארט-אפ.

8 תגובות

  1. יצחק דגני
    יצחק דגני אוגוסט 19 2017, 10:43
    לשלום רימון הנכבד

    תודה על מאמר מצוין. מסכים עם כל מילה שכתבת. מסכים עם הערכתך את פועלו של שר האוצר כחלון. תומך בדעתך על בג"צ. ח"כ יוגב התבטא בזמנו בחריפות נגד בג"צ. אז אינני גורס שיש לעלות על בג"צ עם D9 אולם יש לרסן את בג"צ ולמנוע את פגיעתו בגקרון הפרדת הרשויות בדמוקרטיה. שה התחיל עם הטיראניות של מי שקבע ש"הכל שפיט" ופסל את פרופ' גביזון "כי יש לה אג'נדה, ועד לפסק דין "נוהל שכן" שפגע בחיילי צה"ל. יש להפנים – הכנסת מחוקקת חוקים ובית המשפט אמור לשפוט על פי חוקים אלה ולא למחוק אותם בשל דעות פרטיות הרכב שופטים מקרי.

    השב לתגובה
  2. דן ג
    דן ג אוגוסט 20 2017, 11:20
    .

    מר רימון הנכבד. הרשה לי לחלוק על דעתך. ראשית, הביקורת שלך נגד הבג"צ חוטאת לעקרונות משפטיים בסיסיים. כשבית המשפט נותן פסק דין הוא שוקל את כל הטיעונים, לא רק את הטיעונים הפרוצדוראלים והטכניים, אלא את כל העובדות המונחות לפמיו. אני בטוח כי בית המשפט העליון היה ער לטיעונים המהותיים בנודע ל"חוכמתו" של כחלון בחקיקת חוק העומד בסתירה מוחלטת לחוק יסוד כבוד האדם וחירותו ופגיעה בקנין הפרטי של אנשים שחסכו בעמל רב והשקיעו כספם בדירות ולא בבורסה. אני חולק עליך כאשר אתה קורא לפנסיונרים הרבים "ספקולנטים". הם לא ספקולנטים אלא אנשים שאולצו להשקיע כספם בדירות ולא בבורסה הספקולטיבית. לבג"צ היה נוח מאוד לבסס את פסק דינו על הנימוק הפרוצדוראלי של חקיקה חפוזה. כאן הרגיש הבג"צ שהוא הולך על קרקע מוצקה, והביקורת נגדו תהיה מינימאלית. אם הבג"צ היה יוצא חוצץ נגד הכנסת בנושא המהותי הוא היה מקים על עצמו את כל עם ישראל והיה פוגע בתדמיתו עוד יותר , לכן הבג"צ נהג הפעם בחוכמה. דרך אגב אין להבין מפסק הדין שהבג"צ מסכים לחוק מבחינה מהותית, ההיפך הוא הנכון. לעצם העניין, רוב מוחלט של בעלי הדירות להשכרה רוצים שהמדינה תעזור לזוגות הצעירים. המדינה במקום לבנות דירות לזוגות צעירים משסה את הציבור הזה בציבור המשכירים ובכך היא סבורה שתפתור את בעיית הדיור לזוגות צעירים.
    החוק חוקק בחופזה תוך גרימת עוול לאלפי אנשים מבוגרים חסרי פנסיה – ואין לתקן את העוול שנגרם לזוגות הצעירים על ידי המדינה (הטלת מיסי עושק דימיוניים בשוק הנדל"ן) בעשיית עוול גרוע אחר – הטלת קנס על משקיעים סולדים שפעלו בצורה חוקית, הגיונית וסבירה בנסיבות העניין.

    השב לתגובה
    • יצחק דגני
      יצחק דגני אוגוסט 20 2017, 20:50
      לדן ג.

      אתה טועה ובגדול. ראשית הבג"צ לא תמיד שוקל את כל הנתונים והטיעונים. יש לך מספיק ראיות. כאן היריעה קצרה מלהיכנס לזה. שנית מיעוט מחזיקי דירה שלישית הם פנסיונרים ש"השקיעו". זה יהיה יותר נכון לגבי דירה שנייה. רוב אלה שמחזיקים דירה שלישית ומעלה הם ספקולנטים שבהרבה מקרים מקור כספם לוטה בערפל. שלום רימון צודק לחלוטין בניתוח שלו.
      אולם הדבר הכי חמור הוא ששופטי הבג"צ לא מבינים שאסור להם לשבש את עיקרון הפרדת הרשויות. אינני רוצה להביע דעה מדוע הם כך נוהגים. זה יהיה חמור מדי. תחשוב לבד.

      השב לתגובה
  3. אורית דוידי
    אורית דוידי אוגוסט 20 2017, 13:08
    אני מסכים איתך לגמרי

    ואני לא בעל ע ניין מכל הבט

    השב לתגובה
  4. דן אברמוביץ
    דן אברמוביץ אוגוסט 20 2017, 19:26
    בין האזרח לרשויות!

    מר שלום רמון,אני בהחלט מסכים עם דבריך במאמר המקיף והמלומד לגבי שני הגופים בנושא הנדון. הן שר האוצר שכביכול רוצה להיטיב עם העם ובמקרה זה בציבור הבוחרים הצעיר והן לגבי שופטי בג"ץ שהפכו להיות לזרה בעיניי העם, צעירים ומבוגרים כאחד. הפור כפר נפל!
    כלומר עם שר האוצר האוצר יבואו חשבון ביום הבוחר,לגבי בית המשפט העליון החל התהליך של שינוי אמנם קטן לגבי אופן מינוי חבר השופטים, כידוע טפטוף קטן הופך גם לנהר גדול. כאשר התיקון חייב לבוא מבפנים ואם לא יעשה שעה אחת קודם אזי השיטפון בוא יבוא למגינת ליבם של כבוד השופטים העליונים…

    השב לתגובה
  5. שמחה ר.
    שמחה ר. אוגוסט 21 2017, 13:12
    אני לא אוהדת של שר האוצר כחלון

    אבל בהחלט חושבת כמוך שהחוק היה צודק והלוואי שיחזירו אותו

    השב לתגובה
  6. שלום רימון
    שלום רימון Author אוגוסט 21 2017, 14:40
    כלכליסט:

    "הממשלה הגישה בקשה לדיון נוסף בבג"ץ בחוק מיסוי דירה שלישית"
    לעיונכם.

    השב לתגובה
  7. מרגלית
    מרגלית אוגוסט 23 2017, 10:23
    אבל כחלון לא ויתר

    אני מאמין שהוא יעביר בסוףאת החוק. המחוקקים חייבים לבצע עבודתם לפי דרידות מערכת החוק. אין דרך אחרת.

    השב לתגובה

כתוב תגובה

הוסף תגובה:

<

* אני מתחייב לפעול על פי תנאי השימוש באתר


התגובות יפורסמו לפי שיקול דעת העורך

כתבות נוספות

פוסטים אחרונים בנדל"ן

יתר המאמרים במדור
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!